擷取自高等法院104年度上訴字第787號判決理由二（四）段，法院認為警員用槍並未符合比例原則
(四)依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時，雖得以武力排除之，但其程度以能達逮捕之目的為止，如超過其程度，即
非法之所許，不得認為依法令之行為（最高法院30年上字第
1070號判例參照）。又按警察人員執行職務時，遇有依法應
逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃時，得使用槍械，固為警械使用
條例第4條第1項第3款所明定。惟同條例第6條亦規定：「警
察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度
。」觀其內涵即為「比例原則」之展現，包括「適合性原
則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目
的；「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害
法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒
捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需
要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之；「利益相當原
則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕
重相當。查被害人於案發當時因竊盜案件經臺灣新竹地方法
院檢察署通緝中，此有查捕逃犯作業查詢報表附卷可稽（見
相卷第63頁），被告欲將其逮捕，既遇被害人拒捕，不聽對
空鳴槍之警告仍極力脫逃，於此急迫情形下，雖得依上開條
例第4條第1項第3款規定使用槍械，且使用槍械亦能有效達
成逮捕被害人之目的，惟當時被害人並未持械，也未對被告
施以任何攻擊之行為，被告實際上未受到任何立即之危害，
此業如前述，且欲執行逮捕，本應斟酌情形使用不致危及人
命之追捕方式達成，衡以被害人倒車拒捕之過程中，被告始
終站立於被害人車輛之駕駛座車門旁，距離甚近之情形，則
被告原可選擇避開汽車，再迅速透過巡邏警網圍捕，或趁周
遭無波及他人之危險而可持槍朝被害人車輛之輪胎射擊，以
阻止被害人駕車逃離，並非有立即使用槍械對人身射擊之必
要。證人即永安派出所所長曾彥勳於原審亦證稱：如果犯人
拒捕踩油門引擎聲很大，這種情形伊本人就會用槍，有些警
察會直接對車子打，車子在移動中，一般的員警不敢對人打
等語明確（見原審卷第51頁反面至52頁）；再者，被告既係
站立於被害人車輛之駕駛座車門旁，參諸卷附監視錄影畫面
翻拍照片（見相卷第76頁），其與被害人之距離不過1公尺
左右，於此近距離情況下，被告朝被害人腿部射擊1槍後，
並未歇手，而是率爾再朝被害人腿部接連射擊第2、3槍，前
後於5秒鐘內完成（見原審卷第24頁所示勘驗結果，被告於
15時32分47秒持槍朝空中一次，再持槍朝駕駛座，被害人開
車後退，再加速前進，15時32分52秒被告鬆手）。參以任何
情況使用槍械，均可能導致不可預料之後果，而人體腿部就
一般傷害而言雖非致命部位，然因遍布動、靜脈血管，倘受
槍擊，血管破裂大量出血時，仍有致命之虞，自為受過警察
專業訓練之被告所知，此外，被告使用槍械之目的僅在消除
被害人之脫逃能力以遂行逮捕，而其欲逮捕之被害人僅係侵
害財產法益之竊盜罪通緝犯，相較被告使用槍械對被害人身
體射擊，嚴重侵害被害人之生命法益，其所欲達成之行政目
的，難謂與侵害之法益輕重相當，是難認其使用槍械對被害
人之下肢射擊並未逾越必要程度。綜上，被告因積極執行職
務以求行政目的之達成，其出發點固無不當，然其未選擇對
被害人侵害最小之方式，即率而對人下肢連開3槍，用槍之
方式逾越必要程度，致所欲達成之行政目的，與侵害之法益
輕重失衡，是被告使用槍械之行為未合乎上揭警械使用條例
第6條之規定，不為法律所容許，不得以依法令之行為主張
阻卻其違法性（參司法院〈73〉廳刑一字第179號函）。惟
其逾越必要程度用槍，仍應審酌有無阻卻違法事由之錯誤情
形。
沒有留言:
張貼留言