<警員開槍致死案整理>

今天楊梅分局警員因攔檢竊盜通緝犯，開槍致死案成為焦點，以下整理該案二審判決高院104上訴787刑事判決。 


一、案例事實
 

葉警員某日晚上接獲通報，發現因竊盜通緝「羅」姓嫌犯的汽車。「羅」發動引擎，警員持槍衝到車輛左側將駕駛座車門打開，「羅」將車門關上。警員再把車門打開，站在駕駛座與打開車門之間，喝令停車不要動，警員對空開1槍，但「羅」繼續倒車。警員近距離朝向車內駕駛坐下方開了三槍，「羅」下肢受槍傷之後，加速逃離，在五百公尺外墜入田埂間，陷入昏迷，送醫不治。

二、勘驗現場監視器結果

1. 「羅」駕車倒退時，警員自螢幕右側走到車左後方，拔槍衝上駕駛座旁，左手試圖打開車門，但被「羅」關上，警員再次打開駕駛車門，右手持槍朝向駕駛座內，後又將槍朝向空中（編按：此時應該是對空鳴槍，但監視器只有畫面），再持槍朝向駕駛座內，「羅」仍然繼續駕車，以「順時針」方向繞過警員往後倒車。
2. 倒車過程中，警員以左手抓著駕駛座車門上緣，右手持槍朝向駕駛座內（編按：此時應該是開了致死的三槍），隨車一路後退。
3. 汽車往螢幕左側加速前進，警員鬆手，隨車往前數步後，轉身跑往螢幕右側，騎警用機車往螢幕左邊騎去。

三、法官解讀監視器結果

1. 「羅」雖然倒車拒捕，但因為現場有建築物跟雜物，「羅」僅得以倒車方式退後到聯外道路，才能逃離。
2. 依照倒車路徑，「羅」刻意以順時針方式繞過警員，目的在離開現場，並沒有對警員直接衝撞或攻擊情形。
3. 警員以左手抓住駕駛座車門上緣，又站在左側車門旁，「羅」以順時針方向倒車，避開左側車門外警員，並沒有衝撞故意。
4. 「羅」倒車拒捕行為，並沒有對警員造成生命、身體不法侵害，無法主張正當防衛。
5. 但因兩人短暫接觸，警員急於使「羅」就範，緊急之間，本能反應「羅」可能直線倒車，但實際上是順時方向倒車，因此警員有誤想正當防衛的情況，阻卻故意，而論以業務過失致人於死。 
6. 監視器部分判決內文請按此。

四、警員使用槍枝未符合比例原則

1. 「羅」並未持械，也沒有攻擊行為，警員並沒有受到立即危害。
2. 過程中，警員始終站在駕駛座車門旁，距離甚近，本可選擇避開車輛，再透過巡邏警網圍捕。或者持槍射擊車輛輪胎，阻止逃離。並沒有立即使用槍械射擊人身必要。
3. 「羅」只是竊盜通緝犯，相較之下，警員使用槍械對人體射擊，嚴重侵害生命法益，逾越必要程度。
4.  ‪‎比例原則部分判決內文請按此。

五、判決位置


1.桃園地院103矚訴19
2.高院104上訴787

用槍過當案-法院認為用槍不符合比例原則之論述

擷取自高等法院104年度上訴字第787號判決理由二（四）段，法院認為警員用槍並未符合比例原則


(四)依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時，雖得以武力排除之，但其程度以能達逮捕之目的為止，如超過其程度，即 非法之所許，不得認為依法令之行為（最高法院30年上字第 1070號判例參照）。又按警察人員執行職務時，遇有依法應 逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃時，得使用槍械，固為警械使用 條例第4條第1項第3款所明定。惟同條例第6條亦規定：「警 察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度 。」觀其內涵即為「比例原則」之展現，包括「適合性原 則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達成行政目 的；「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有其他侵害 法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員為逮捕拒 捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有使用之需 要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之；「利益相當原 則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵害之法益輕 重相當。查被害人於案發當時因竊盜案件經臺灣新竹地方法 院檢察署通緝中，此有查捕逃犯作業查詢報表附卷可稽（見 相卷第63頁），被告欲將其逮捕，既遇被害人拒捕，不聽對 空鳴槍之警告仍極力脫逃，於此急迫情形下，雖得依上開條 例第4條第1項第3款規定使用槍械，且使用槍械亦能有效達 成逮捕被害人之目的，惟當時被害人並未持械，也未對被告 施以任何攻擊之行為，被告實際上未受到任何立即之危害， 此業如前述，且欲執行逮捕，本應斟酌情形使用不致危及人 命之追捕方式達成，衡以被害人倒車拒捕之過程中，被告始 終站立於被害人車輛之駕駛座車門旁，距離甚近之情形，則 被告原可選擇避開汽車，再迅速透過巡邏警網圍捕，或趁周 遭無波及他人之危險而可持槍朝被害人車輛之輪胎射擊，以 阻止被害人駕車逃離，並非有立即使用槍械對人身射擊之必 要。證人即永安派出所所長曾彥勳於原審亦證稱：如果犯人 拒捕踩油門引擎聲很大，這種情形伊本人就會用槍，有些警 察會直接對車子打，車子在移動中，一般的員警不敢對人打 等語明確（見原審卷第51頁反面至52頁）；再者，被告既係 站立於被害人車輛之駕駛座車門旁，參諸卷附監視錄影畫面 翻拍照片（見相卷第76頁），其與被害人之距離不過1公尺 左右，於此近距離情況下，被告朝被害人腿部射擊1槍後， 並未歇手，而是率爾再朝被害人腿部接連射擊第2、3槍，前 後於5秒鐘內完成（見原審卷第24頁所示勘驗結果，被告於 15時32分47秒持槍朝空中一次，再持槍朝駕駛座，被害人開 車後退，再加速前進，15時32分52秒被告鬆手）。參以任何 情況使用槍械，均可能導致不可預料之後果，而人體腿部就 一般傷害而言雖非致命部位，然因遍布動、靜脈血管，倘受 槍擊，血管破裂大量出血時，仍有致命之虞，自為受過警察 專業訓練之被告所知，此外，被告使用槍械之目的僅在消除 被害人之脫逃能力以遂行逮捕，而其欲逮捕之被害人僅係侵 害財產法益之竊盜罪通緝犯，相較被告使用槍械對被害人身 體射擊，嚴重侵害被害人之生命法益，其所欲達成之行政目 的，難謂與侵害之法益輕重相當，是難認其使用槍械對被害 人之下肢射擊並未逾越必要程度。綜上，被告因積極執行職 務以求行政目的之達成，其出發點固無不當，然其未選擇對 被害人侵害最小之方式，即率而對人下肢連開3槍，用槍之 方式逾越必要程度，致所欲達成之行政目的，與侵害之法益 輕重失衡，是被告使用槍械之行為未合乎上揭警械使用條例 第6條之規定，不為法律所容許，不得以依法令之行為主張 阻卻其違法性（參司法院〈73〉廳刑一字第179號函）。惟 其逾越必要程度用槍，仍應審酌有無阻卻違法事由之錯誤情 形。

用槍過當案-勘驗現場監視器結果與認定

擷取自高等法院104年度上訴字第787號判決理由二（二）段，法院勘驗現場監視器畫面之結果及認定


(二)本案被告與被害人發生衝突之過程，有現場之監視錄影光碟可稽，此業經原審當庭勘驗，製作勘驗勘驗結果略以：被害人駕車啟動倒退時，被告自畫面右側走出至該車左後方，行進中從右側腰際處拔槍，衝上該車駕駛座旁，並以右手持槍，左手試圖打開駕駛座車門，第1次打開駕駛座車門時，旋遭被害人關上，被告再次打開駕駛座車門，以右手持槍朝向駕駛座內，復將槍朝向空中1次，再右手持槍朝向駕駛座內，惟被害人仍持續駕車以順時針方向繞過被告往後倒車，倒車之過程中被告以左手抓著駕駛座車門上緣，持槍之右手朝向駕駛座內，隨著該車一路往後退，之後該車往畫面左側加速前進時，被告鬆手，隨著該車往前數步後，旋轉身跑往畫面右側，騎警用機車亦往畫面左側駛去等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第24頁）。參諸上揭勘驗結果及監視錄影畫面翻拍照片（見相卷第72至79頁），可知被害人雖有倒車拒捕之舉動，然因現場有建築物及雜物堆砌，被害人僅得以倒車方式退至後方聯外道路上始能逃離，此亦據被告供承在卷（見原審卷第124頁），且觀諸其倒車行徑，係刻意以順時針方向繞過被告，顯然被害人當時意在離開現場，實際上並無對被告直接衝撞或攻擊之情形；又過程中被告以左手抓握住開啟之駕駛座車門上緣，站立於左側車門左側旁（見相卷第76頁照片），且被害人以順時針方向倒車，避開左側車門外之被告，事實上並無對被告衝撞之故意，從而本案被害人之倒車拒捕行為，對被告實際上並未造成生命、身體之不法侵害，亦即事實上當時尚無現在不法侵害之情事存在，被告因而無從以正當防衛主張可以對被害人身體開槍射擊。惟當時被告與被害人二人短暫接觸，被告急於使被害人停車就範，被害人則急於駕車逃逸，緊急之間，被告本能性反應產生被害人極可能直線倒車（而非實際上之順時針方向倒車），預見立即有遭車門直接撞倒之危險，而有誤想防衛之情形，此想法，客觀而言，並無不合理之處。