一起讀判決: 2015-12-20

以下僅節錄<蔡丁貴拉倒銅像案>法院權衡言論自由與財產權衝突部分之理由，判決全文請見：
http://judicial.ronny.tw/TND/M/103/%E6%98%93/735

-----------------

(五)被告蔡丁貴等人之辯護人為被告辯護稱：

被告等人上開行為為其等言論自由之主張，係屬「象徵性言論」，而得阻卻違法云云。本案應探究者係被告等人之上開毀損系爭銅像之行為是否構成受言論自由保護的「象徵性言論」，而得構成阻卻違法事由，免予處罰，分論如下：

1.按人民有言論、講學、著作及出版之自由，憲法第11條定有明文，該條已明確規定憲法保障表現自由，且具有我國內國法效力之公民與政治權利國際公約第19條第2 項亦規定「人人應有表達自由的權利，此項權利包括尋求、接受或傳遞各種信息或思想的自由，而不論國界、也不論口頭、書寫的、印刷的、採取藝術形式或通過他所選擇的任何其他媒介」，另司法院大法官會議釋字第509 號解釋理由書亦已明確揭櫫「憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會行動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障」，亦即國家對人民自由形成的各種意見或價值，不應該逕行干涉。而表現自由之範圍，應包含以任何「方式」表達意見，人民表達各種想法與觀點，並不僅限於用聲音或文字為之，此等用行動來表現意見的方式，憲法學上稱為「象徵性言論（symbol ic speech ）」，此等行為，則可稱為「表現行為（expr essive conduct）」，亦即把意見傳達給他人。然而，並非所有人民之舉動均得以解釋為「象徵性言論」，「象徵性言論」需具備(1)表意人主觀上想藉由這樣的肢體動作表達一定意念，且(2)配合客觀環境，外人也能從這樣的肢體動作了解表意人所欲表達的想法，具備上述2 要件，始可認係「象徵性言論」，僅有「象徵性」言論始為言論自由所保障之範圍。

2.查被告蔡丁貴等人主觀上係因臺南市長賴清德未履行遷移系爭銅像之承諾及臺南市政府遲未執行系爭銅像之遷移計畫，且認湯德章公園應擺設湯德章銅像，不應擺設孫文銅像，進而於臉書邀集民眾至湯德章公園拉倒系爭銅像等情，業經本院認定在前，且由被告蔡丁貴在銅像上套上繩索，並在基座上掛上印製有湯德章肖像及『轉型正義不能等』之標語文宣，再以紅、白色噴漆在系爭銅像之正面、背面噴上「ROC OUT 」、「KMT DOWN」等字，現場指揮人員在被告等人拉扯繩索前，即以麥克風宣稱「我們今天一定要替我們市政府來執行公務」，隨後即由被告吳灃洪、吳弘昌、吳蕙蘭、陳金火、鄭武慎、吳頂仰及許順治等人拉倒系爭銅像等行為觀之，客觀上已足使在場目睹被告蔡丁貴等人行為之其他民眾有高度可能性認知被告蔡丁貴等人拉倒系爭銅像係在表達湯德章公園應擺設湯德章銅像，不應擺設孫文銅像之立場，且其等拉倒系爭銅像之行為亦與其等所訴求之前揭目的具有實質且合理之關連性，揆諸前開說明，被告蔡丁貴等人之行為顯非單純之行為舉動，而屬「象徵性言論」。

3.惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院大法官會議釋字第509 號解釋參照），且依我國憲法第23條規定「防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」，有上述情形之一者，始可依法律限制人民自由權利，亦即透過法律之適當節制，以防止人民自由權利之濫用。查本案被告蔡丁貴等人經檢察官以刑法第354 條毀損罪予以起訴，該條所保護之法益係人民之財產權，此亦為我國憲法第15 條所明定，該條雖非為限制人民言論自由而設，然於本案中卻發生附帶的限制人民言論表達自由之結果，即生憲法上所保障之財產權與言論自由衝突問題，此時必然有一方之權利主張必須退讓，方能維持憲法價值秩序的內部和諧，而由於憲法所揭示的各種基本權，並沒有特定權利必然優先於另一權利之抽象位階關係存在，故在發生基本權衝突時，就必須透過進一步的價值衡量，來探求超越憲法對個別基本權保護要求的整體價值秩序。

4.於本案中，臺南市政府原即有遷移系爭銅像至臺南市東山區吉貝耍國小水雲分校安置之計畫，嗣因故於102 年8 月 25日宣佈暫緩執行乙節，有前開臺南市政府104 年10月2 日府文資處字第0000000000號函1 份在卷（詳本院卷二第 92頁至第93頁）可稽，可知臺南市政府本有維持系爭銅像完整性之移置計畫，而被告蔡丁貴等人逕以繩索拉倒系爭銅像，造成系爭銅像受有如上之損壞，不但使系爭銅像之完整性遭受破壞，亦造成臺南市政府尚須花費528,000 元修復系爭銅像。再者，臺南市政府僅係暫緩執行遷移系爭銅像之計畫，於客觀上顯無以拉倒系爭銅像以表達其等意見之急迫情形，被告蔡丁貴等人大可選擇其他可能合法、不損害他人財產權之方法，如透過新聞媒體、網路傳播理念，或單純於現場以布條、標語載述文字，或單純在系爭銅像上套上繩索，以製造新聞畫面等管道表達其意見，是以，臺南市政府之財產權所受侵害之強度，顯較被告蔡丁貴等人之言論自由受侵害之強度為高，兩相權衡財產權與言論自由之結果，被告蔡丁貴等人所欲維護之言論自由顯不具有優越性，自不得藉此主張上開「象徵性言論」可阻卻其行為之違法性。是被告等人之辯護人就此所辯，並無理由。

<蔡丁貴拉倒孫中山銅像案判決整理>
台南地院於12月21日宣判，毀損罪成立，侮辱孫中山毀損遺像罪不成立。

一、摘要：

(一)毀損罪部分：

拉倒銅像的行為屬於象徵性言論，受到言論自由保障，但也同時造成財產權的侵害。當言論自由和財產權保護發生衝突時，需要加以權衡。法院權衡之後，認為銅像的完整性受損，台南市政府須花費52萬餘元修復，市政府雖然暫緩遷移計畫，但客觀上並沒有以拉倒銅像表達意見的急迫情形，被告可以透過其他合法、不損害財產權的方式表示意見。由於市政府所受財產權侵害，比被告言論自由所受侵害強度為高，因此被告無法以言論自由阻卻違法。

(二)侮辱孫中山毀損遺像罪部分：

法院認為被告是為了表達意見，無法證明基於侮辱之意，欠缺主觀要件而無罪。

二、判決結果：

台南地檢署（告訴人台南市政府） v. 蔡丁貴及其餘8人

(一)毀損物品罪部分：成立。

蔡丁貴：40日。
其餘8人：15–20日。

(二)侮辱毀損國父遺像罪部分：不成立。

三、法院認定的事實：

蔡丁貴在臉書上號召民眾，在103年12月22日到台南市湯德章公園。到場之後，蔡丁貴和其餘被告基於毀損犯意聯絡，爬上孫中山銅像、套住頸部、噴漆掛布條後，齊力拉倒銅像，造成銅像右腳掌斷裂、本體多處裂痕凹損。

四、被告辯解：

銅像並未達不堪使用。
台南市政府本計畫拆除，被告代為拆除而已。
拉倒是意外，並非故意。
屬於象徵性言論，應受言論自由保障。

五、判決理由：

(一)毀損物品罪部分：

銅像毀損，係故意為之。
行為雖屬象徵性言論，受憲法言論自由保護範圍。但毀損罪也是要保護人民憲法上財產權。當言論自由與財產權保護產生衝突時，需要權衡兩者，由法院做價值衡量。
市政府本來就有遷移銅像到某國小安置計畫，後因故暫緩執行，可知市政府有維持銅像完整性移置計畫。被告拉倒銅像，造成市政府花費52萬餘元修復。
只暫緩遷移計畫，並沒有一定要拉倒銅像以表達意見的急迫情形，被告還是有其他合法方法來表達意見。
蔡丁貴等人言論自由受侵害程度和市政府財產權受侵害相比較之後，法院認為市政府受侵害強度較高，因而無法以言論自由阻卻違法。
權衡部分判決判斷節錄於此：

http://lawintaiwan.blogspot.tw/2015/12/blog-post_22.html

(二)侮辱毀損國父遺像罪部分

檢察官起訴刑法第160條第2項：「意圖侮辱創立中華民國之孫先生而公然損壞、污辱其遺像罪。」
被告雖然客觀上有毀壞孫中山遺像行為，但並沒有辦法以此認定被告主觀上有侮辱意思。
除此之外，從蔡丁貴事後發表演說內容推知，被告只是希望表達「湯德章公園應擺設湯德章銅像，不應擺設孫文銅像」之意見，並不是要侮辱孫中山。

六、判決位址：

http://judicial.ronny.tw/TND/M/103/%E6%98%93/735

----
圖片來源：wiki，CC授權

節錄<蔡丁貴拉倒銅像案>法院權衡言論自由與財產權衝突部分之理由

蔡丁貴拉倒銅像案判決整理