八、另本案於偵查中透過外交部、駐越南代表處所取得之資料：
(一)外交部於103年10月21日以外經投字第10333506870號函送有
關駐胡志明市辦事處派員前往越南廠商（Dai Hanh Phuc Co
.,LTRD)查廠，取得呂氏幸訪談筆錄、訪談錄音錄音錄影光
碟、越南工商部中譯文、大幸福公司外國客戶名單、大幸福
公司2011年至2014年9月貨品出口清冊（食用油）、採購原
料發票樣本、在該處辦理出口至臺灣證明文件簡表等件部分
：
1.呂氏幸訪談筆錄部分：依據上開訪談筆錄之記載，訪談者
為駐胡志明市辦事處經濟組林昭宏秘書，該訪談人員雖為
我國駐外單位之公務員，惟不具司法人員身分，係該駐外
人員對其駐在國當地之人進行查訪後所作成，有外交部上
開函文及該會致外交部函可佐（參Ａ8卷第1頁至第2頁、
第9頁以下），其內容所載呂氏幸商業交易活動之事實經
過，既以釐清大幸福公司油品銷售情形之目的所製作，即
不合於上開所述例行性、機械性及不可代替性原則，復難
謂無日後供作訴訟上證明之預期，自非屬特信文書。
2.其餘錄音錄影光碟因其內容係機械式紀錄現場人物現狀等
情，與供述證據須要自然人觀察、記憶、陳述之特質不同
，並無供述證據在本質上之不可靠性及不確定性，屬刑事
訴訟法第165條之1第2項規定之證物，有證據能力。
3.至於大幸福公司外國客戶名單、大幸福公司2011年至2014
年9月貨品出口清冊（食用油）、採購原料發票樣本、在
該處辦理出口至臺灣證明文件簡表等件：查業務文書之所
以得以作為傳聞例外，重點在於此類文書之製作屬於從事
業務之人的例行業務，通常於業務終了前後完成，具有不
間斷與規律的特性。再加上該類文書有獨立的審核機制，
且製作者欠缺日後可能會被提供作為刑事證據的偽造動機
。又因為此類文書是例行且大量地製作，若要求文書製作
者於法庭上重現過去之事實或數據將存在困難，因此該文
書若具有一定程度之不可代替性，即有承認該業務文書之
證據能力的必要，除非在個案中，該等業務文書存在顯然
不可信的情況。呂氏幸於訪談中所提出之上開資料（除外
國客戶名單外），係大幸福公司與客戶交易時所製作或進
口時所申辦或須檢備之文件資料，具有上述所提到之各項
特質，製作者通常欠缺日後做為證據之預見或偽造動機，
且因明細製作量大，難以要求製作者作細節證述。因而在
無顯然不可信的情況下，該類文書應符合刑事訴訟法第
159條之4第2款之規定而具有證據能力。至於依據相關清
冊記錄而轉錄製作之外國客戶名單，即便是為了個案在請
求之下而做出，依然具有證據能力。
(二)駐越南代表處於103年10月9日檢送之越南工商部103年10月8
日9930/BCT-KHCN號函（下稱Ａ函）及外交部103年11月4日
外經投字第10332003070號函檢送越南工商部103年10月22日
10522/BCT-KHCN號函（下稱Ｂ函）部分：
Ａ函部分係由外交部指示洽查越南業者大幸福公司輸臺豬油
之合法性乙事，該處依據衛生福利部食品藥物管理署103年
10月7日FDA食字第1031303322號函辦理，經該處通知越南衛
生部食品安全局、工商部科技司及財政部海關總局等處後，
越南工商部以上開函文回覆等情，此有越南代表處103年10
月9日電報可佐（參Ａ1卷第34頁至第35頁）；Ｂ函部分亦係
基於前述特定事件而為函覆。是以，上開越南工商部之函，
並非駐外單位公務人員（越南工商部人員亦非我國公務員）
於例行性的公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即
時記載之文書，而係駐外單位因特殊事項即針對本案油品事
件函詢越南工商部，而由越南工商部回覆之文書，不僅不具
「公開」、「慣常性」，且有預見將會提供作為證據，從而
該等文書應不屬於特信性文書性質，因而無證據能力。
沒有留言:
張貼留言