頂新公司的答辯

一、被告頂新公司

  (一)被告頂新公司代表人：頂新公司完全都是依照國家的法令辦

    事，沒有做違法的事情等語。

  (二)被告頂新公司選任辯護人為被告頂新公司利益提出辯護意旨

    略以：

    1.被告頂新公司自大幸福公司以食用油名義進口之油品係「

      原料油」，並經精煉後方以食用「成品油」出售，此乃一

      般業界、各國政府廣泛承認之油脂生產模式，並無任何違

      法；又CNS係不具法效力之成品規範，詎公訴意旨竟以CNS

      之標準論斷原料油之品質，顯係張冠李戴。以澳洲牛油為

      例，澳洲農業漁產林業部(Department of Agriculture,F

      isheries and Forestry)即曾出具「得後續加工之牛油之

      運送聲明與保證」予被告公司，明確聲明：該批自澳洲進

      口之牛油經後續精煉處理後得供人食用。又澳洲牛油供應

      商Wilmar Gavilon亦於產品說明中清楚說明：該廠商出口

      之「未精煉牛油產品」，得經後續精煉處理後供人食用，

      或於未經精煉之情況下供飼料用或工業用。行政院衛生署

      97年4月17日發布之衛署食字第0970401112號令規定亦足

      證明。

    2.被告頂新公司向來均以嚴謹之食品採購流程向大幸福公司

      進口系爭原料油，取得大幸福公司、越南政府、越南工商

      總會等核發之各項合格證明文件；且大幸福公司收購原料

      油之熬油廠，均有取得油品相關營業執照及條件證明書，

      更可佐證大幸福公司銷售油品係符合越南當地法規，足以

      確保產品安全無虞。

    3.被告頂新公司用以報關之Vinacontrol公司檢驗報告不但

      並無造假情事，公訴人以不正訊問被告楊振益所得之錯誤

      證詞，指稱該檢驗報告係被告楊振益行賄所得之不實文書

      ，顯屬無稽；而Vinacontrol公司人員之說明更足證明大

      幸福公司出售給被告公司之油品適合供人食用。此由Vina

      control公司人員所稱「一次檢驗，分批出貨」等情，均

      足佐據。

    4.被告頂新公司向大幸福公司進口之油品均以食用名義報關

      ，繳納20%之高關稅，倘被告公司確欲獲取不法利益而遂

      行犯罪，以飼料用報關即可提高14%之獲利，並規避主管

      機關之查驗，實無理由甘冒查獲不法之風險以食用名義報

      關，顯見被告確無犯罪動機。

    5.越南工商部103年10月8日9930/BCT-KHCN、同月22日10522

      /BCT-KHCN號函有關油品不得食用之結論，實係基於錯誤

      資訊所作成，其正確性已有重大疑問；又大幸福公司係「

      油脂買賣商」而非「製造商」，詎公訴意旨竟僅以「未取

      得生產食用油證書」云云，率認大幸福販售之油脂不符食

      用標準，自有違誤。

    6.脂肪酸組成並非判斷油脂是否得供人食用之判斷準則，動

      物油脂之脂肪酸組成會因不同品種、部位、飼料而造成差

      異。是以，縱然脂肪酸組成有些微不符CNS之情形，亦不

      得認定油品係不得供人食用或有摻混等情，業據鑑定人朱

      燕華、孫璐西於審理中鑑定明確，並有證人馬美蓉證述、

      證人王祖善提出之「膘種及乳化劑對豬油結晶特性影響」

      報告可佐；況且亦有多款市售豬油之脂肪酸組成不符合

      CNS之情形，亦經被告頂新公司購買該等油品送請檢驗，

      有公證書和檢驗報告書可考。公訴意旨竟以脂肪酸不符CN

      S推論油品受到污染、不衛生，而認被告頂新公司自大幸

      福公司進口之油脂不得供人食用，實屬無稽。

    7.精煉之目的在去除油脂中之有害物質並提高品質，實為油

      脂產業極為常見且不可或缺之煉製程序，惟起訴書竟刻意

      忽略此事實，並認定精煉係被告頂新公司實施詐術之工具

      ，其指控顯屬無稽。

    8.又重新送驗200-13油槽內原料油之檢驗結果顯示：總極性

      化合物數值均在7、8左右，而非公訴人所稱之大於40；且

      原料油中之重金屬可透過精煉程序除去，自不得因原料油

      中之重金屬數值些微超出規範成品油之食用油脂類衛生標

      準，而認為該油品於精煉後仍不得供人食用。

    9.依我國有關食品溯源管理之規定，業者僅須就上、下各一

      層之供應商及下游廠商進行產品項目、規格之紀錄而已，

      並未要求業者須追蹤所有從農場至餐桌之相關資料，更無

      課予業者稽核上游、甚至上上游供應商之義務。縱認大幸

      福公司廠區有不符衛生標準之情，現行法下亦僅有「先命

      限期改善，後處罰鍰」之行政罰，自不得以廠區環境不符

      衛生標準，逕認大幸福公司之油品係不得於精煉後供人食

      用。

    10.據證人胡大光之證述可知：依越南之法律規定，養殖場、

      屠宰場均有政府派任之檢疫人員對豬隻、飼料進行檢驗，

      且病死豬不論病因均應以焚燬方式處理；縱越南與我國之

      規定執行寬嚴有異，惟其落差仍不足使豬肉從食用變為不

      得供人食用；反之，因氣候因素，越南豬隻染病之情形反

      較台灣為少，而使越南豬肉之品質甚至較我國為佳。

    11.我國法上並無明文規定未善盡溯源管理應處以刑事處罰，

      公訴意旨泛以各法規之精神而認未盡溯源義務、無法排除

      油品有不能供人食用之風險者均應處以刑罰，已嚴重違背

      刑法第1條開宗明義所揭之罪刑法定主義。

    12.被告楊振益在台經營之事業與呂氏幸經營之大幸福公司本

      屬不同供應商，檢察官竟以被告頂新公司曾於88年間向楊

      振益購買廢食用油而意圖影射本案採購之食用油為廢食用

      油，顯係張冠李戴。

    13.結論：依據檢察官於本案提出之證據，針對檢察官起訴之

      事實或起訴後另行指稱之犯行，均不足證明被告公司自大

      幸福公司進口之油脂，客觀上有精煉後不得供人食用之情

      形，足見被告公司並無任何以非食用油混充食用油之情，

      被告公司之代理人、受僱人之行為自不該當修正前、修正

      後之食品安全衛生管理法15條第1項第7款之攙偽或假冒要

      件，而不構成同法第49條第1項之犯罪，則被告公司亦不

      應處以同條修正前、修正後第5項之罰金刑，自屬至明。