參、關於被告等人聲請傳喚專家證人之說明
一、鑑定制度係以在特定領域具備專門知識之人提供意見幫助法
院認定爭論事實之制度，與一般證人是將其經驗之事向司法
機關陳述不同。在大陸法系國家，鑑定人具有偵查機關或法
院輔助者之角色，有中立色彩。故我國鑑定人由司法機關選
任，當事人並得聲請迴避，以維持鑑定人之中立客觀屬性（
刑事訴訟法第200條）。相對地，英美法係將證人分為一般
證人與專家證人，鑑定人性質上為專家證人。美國法上之專
家證人係經過觀察或檢驗對於系爭問題及有事實基礎之假設
性問題表示意見之證人，雖係報告專門知識、經驗之人，但
性質上仍為證人，並非法院之輔助者（參月旦知識庫，吳巡
龍著，鑑定與專家證人一文）。換言之，鑑定，係由選任之
鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定
物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑
事項，僅依憑其特別知識經驗（包括技術、訓練、教育、能
力等專業資格）而陳述或報告其專業意見；人證，則由證人
憑據其感官知覺之親身經歷，陳述其所見所聞之過往事實。
前者，係就某特定事物依法陳述其專業意見，以供法院審判
之參酌依據，具有可替代性；後者，因係陳述自己親身見聞
之過往事實，故無替代性。二者雖同屬人的證據方法，但仍
有本質上之差異。而英美法上憑其專業知識、技術等專家資
格就待證事項陳述證人意見之專家證人，則為我國刑事訴訟
法所不採，析其依憑特別知識經驗而陳述或報告其專業意見
之本質以觀，亦屬我國刑事訴訟法上鑑定之範疇，自應適用
鑑定之規定。至依特別知識得知親身經歷已往事實之鑑定證
人，因有其不可替代之特性，故本法第210條明定應適用關
於人證之規定。又本法為擔保證人、鑑定人陳述或判斷意見
之真正，特設具結制度，然因二者之目的不同，人證求其真
實可信，鑑定則重在公正誠實，是本法除於第189條第1項規
定證人之結文內應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減
」外，另於第202條特別定明鑑定人之結文內應記載「必為
公正誠實之鑑定」，以示區別，並規定應踐行朗讀結文、說
明及命簽名等程序，旨在使證人或鑑定人明瞭各該結文內容
之真義，俾能分別達其上揭人證或鑑定之特有目的。從而鑑
定人之結文不得以證人結文取代之，如有違反，其在鑑定人
具結程序上欠缺法定條件，自不生具結之效力，依本法第15
8條之3規定，應認為無證據能力，不得作為證據（最高法院
97年度臺上字第4697號判決意旨參照，98年度臺上字第4960
號判決亦同此見解）。
二、經查：
(一)被告頂新公司、陳茂嘉、楊振益等人聲請傳喚財團法人食品
工業發展研究所（下稱食品工業研究所）產品及製程研發中
心主任朱燕華；被告頂新公司聲請傳喚LIPICO Technologi
es Pte Ltd油脂設備公司之董事兼總經理王耀祖；檢察官聲
請傳喚衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）薛復琴等
人員，待證事實分別為：油脂可供人食用之標準、食用油脂
須經精製加工程序之目的及必要性；油脂精煉加工之原理及
廣泛應用程度、被告公司實際使用之油脂精煉加工設備具有
精良品質等項（參書狀Ｃ卷第236頁反面至第237頁）、脂肪
酸組成是否用以判斷油品是否有被摻其他油品的粗略檢驗方
法？牛隻、豬隻是否會因不同品種、飼養方式及不同部位產
生不同脂肪酸組成等項（參書狀Ａ卷第63頁反面）、動物性
油脂之原料油，於精煉後是否可供人食用等項（參書狀Ｂ卷
第43頁反面）、相關檢驗流程等項（參本院卷二第256頁）
。依據檢察官、被告等人聲請傳喚之待證事項，係前述待傳
喚者憑其等多年從事有關動物性油脂進口、檢驗、流程等領
域之特別知識經驗，就攸關本案爭點之油脂有關檢驗、流程
等之實務情狀差異陳述意見。觀之檢察官、被告等人聲請傳
喚上開人員之待證事項及與本案之關係，究竟該待傳喚者應
定性為鑑定人或證人即有先行定性之必要。
(二)依照嚴格證明法則，法院於審判期日踐行調查證據程序時，
應受法定證據方法及法定調查程序的雙重限制。在五種法定
證據方法之中，證人與鑑定人雖同為人的證據方法，惟兩者
仍有本質上之差異，且其等之法定調查方法亦有區別，雖其
等之證述同樣應經具結，然而兩者結文內容亦有所不同（刑
事訴訟法第189條第1項、第202條參照），已如前述。復且
，證人乃陳述關於待證事實的親身經歷，因此具有不可代替
性，故可拘提其到庭（同法第178條參照）；反之，鑑定人
除與證人證據方法競合的鑑定證人之特殊情形外，因其並未
親身經歷待證事件，而係以專門知識經驗來輔助法院的事實
判斷，由於具有某種專業知識經驗者，非僅一人，因此具有
可代替性，而不得拘提（同法第199條參照，此種取代可能
性即為鑑定人與證人之差異）。本案檢察官聲請傳喚食藥署
人員，就進口油脂業務之法規、檢驗流程等項陳述；被告等
人聲請傳喚朱燕華、王耀祖等人，就油脂精煉、判斷、油脂
精製機器設備等項而為陳述，其等乃係就上開各該實務問題
陳述特別知識經驗之意見，就其等依憑特別知識經驗而陳述
或報告其等專業意見之本質以觀，應屬於鑑定人之法定證據
方法，而非證人（我國法所不採專家證人）。換言之，當有
藉助具備專門知識經驗之專家以輔助待證事實之判斷時，我
國刑事訴訟法預設的法定證據方法，為鑑定人（同法第198
條參照），應該踐行鑑定人的法定調查程序（同法第197條
以下）。至於被告楊振益聲請傳喚之「鑑定人」即台糖公司
畜殖事業部派駐越南兼任台越分公司及越福分公司總經理之
胡大光，待證事項為胡大光在越南所接觸當地養豬事業養殖
狀況、畜牧狀況、屠宰業、政府檢疫狀況及越南當地針對病
死豬處理狀況等項（參刑事聲請調查證據狀(七)，本院審十一
卷第169頁至第170頁），觀諸上開待證事項內容，顯然被告
楊振益聲請傳喚胡大光乃希欲其係憑據其感官知覺之親身經
歷，陳述其在越南期間親身經歷所見所聞過往事實，該等陳
述之內容具有不可替代性，揆諸上開說明，即屬證人，而非
鑑定人，是以此部分即應以踐行證人之法定調查程序（同法
第175條以下）。
(三)另按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1
人或數人充之：(一)就鑑定事項有特別知識經驗者。(二)經政府
機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人
以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他
相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第20
3條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第206條第1項
、第208條第1項分別定有明文。審判長認檢察官、被告及其
等辯護人陳報之鑑定人，依彼等之專門知識經驗足以輔助法
院的事實判斷，並無不當之情形，遂指定彼等為鑑定人，踐
行鑑定人之調查程序，先此敘明。
沒有留言:
張貼留言