3.被告蔡俊勇關於越南豬油及越南牛油脂肪酸分析與CNS不
符部分：
(1)公訴意旨認為依被告蔡俊勇所製作「原料溯源管理表」
、103年2月6日由葉美萱製作、被告蔡俊勇審核之「越
南豬油及越南牛油脂肪酸分析」、被告蔡俊勇103年2月
10日電子郵件等件（即起訴書證據清單(二)非供述證據編
號7、8所示等證據。參Ａ1卷第105頁至第107頁），上
開「越南豬油及越南牛油脂肪酸分析」越南牛油分析部
分，說明欄雖有記載：1.越牛C18：1低於CNS規格值等
語；越南豬油分析部分，說明欄雖亦有記載1.越南豬油
C16：1低於CNS規格值等語，惟被告蔡俊勇業已排除攙
入不同油品之可能，業據其自承在卷，且觀諸各該表格
說明欄中亦分別載有「2.越牛C18：0偏高、C18：1偏低
，研判非加入硬棕及越魚。3.羊油及牛油脂肪酸相近，
難以判別是否摻羊油，且CNS將羊油及牛油歸同一品類
（食用牛羊脂)4.可能因牛隻品種、飼養環境及條件不
同所導致。＊資料來源：食品科學188_2012,VOL.33,No
.16」、「2.C16：1之數值偏低可能原因：A.可能因豬
隻品種、飼養環境及條件不同所導致。B.可能摻魚油，
導致越豬C16:l偏低但在越豬進貨檢驗上，加熱後並未
發現有魚油風味。」等情自明。參酌鑑定人朱燕華於本
院審理中稱：脂肪酸組成就是代表豬油所含有各個脂肪
酸的比例多寡，這個數據是根據國際標準的CODEX，大
家都參考國際的標準來定範圍，譬如C18: 1是35.0～
55.0，它就是存在在這個範圍。食用豬脂有可能不落在
這個範圍，因為來的豬原料，有時候因為吃的飼料不同
，飼料不同會影響個體的差異。..豬隻各種品種來源不
一，吃的飼料不一樣，變數非常多，拿CODEX來做參考
，只能當參考，....所以如果單單由脂肪酸組成來判定
油品是否摻偽這是不足夠的，因為它很多的脂肪酸都落
在同一個範圍內，所以沒辦法這樣來說到底有沒有攙偽
等語（參本院審五卷第23頁反面、第24頁）。佐以，鑑
定人孫璐西於本院審理中稱：（是否可以說因為豬隻品
種、飼養環境及條件不同，就開始排除原料異常的情況
？）豬油這個東西是因為豬大概都是吃飼料或者是餿水
，所以通常會跟它吃的食物有關係，我們最近在重新訂
定我們國家的豬油的國家標準的時候，味全公司曾經提
出一份報告，讓我們看到，他委託食品研究所做的一個
報告裡面就發現，很多黑毛豬、白毛豬的結果都不一樣
，用台灣的豬委託食品研究所做，然後豬的不同部分也
不一樣，所以豬油的脂肪酸的確是變化比較大的，所以
後來我們在訂定國家標準的時候就把脂肪酸的範圍變大
一點，不要讓他那麼窄，像他講出問題的這個16：1（
筆錄誤載為16E）是2～4，後來我們就把範圍稍微變大
一點，讓他比較能夠顧及不同來源的豬可能會有些差異
，所以豬油是有困難度，就是會隨著豬的來源、品種、
豬吃的飼料會有些差異。（以科學的角度來看，他是應
該直接他現在的檢體下去做分析，還是他應該溯源去瞭
解越南的豬隻品種，然後實際拿檢體去做檢驗，再來推
導這個前提？）這就是根據科學的文獻報導所做的推測
，這也無可厚非。可能因豬隻品種、飼料、環境跟條件
，這些東西應該是都有文獻報導，有文獻報導說豬的品
種會影響到他的豬油等語（參本院審七卷第22頁反面至
第23頁）。是以，脂肪酸組成縱與CNS規定未臻相符，
確實可能係因各地豬隻品種、飼養條件、環境等因素不
同而有差別。
(2)再者，鑑定人陳伯璋審理中稱：就我工作上的經驗，義
美公司不完全是以CNS標準做為供應商原料的採購標準
，就我知道CNS應該是非常久訂下來的一些規範，可能
有一些年代久遠（筆錄誤繕為幾遠），有一些包括這十
年來檢驗儀器的進步，很多部分或許是上面沒有列到的
，所以我為何強調說我們會把它列為參考，但不會是完
全按照上面的標準（審六卷第58頁反面至第59頁）。復
以，上開經被告蔡俊勇分析出異常之脂肪酸組成關於C1
6：1部分，係數據低於CNS規定之情形，而參之檢察官
於104年7月14日審理中提出之104年3月31日修訂公布之
CNS國家標準：食用豬脂（Edible lard，，總號2421、
類號N5069），其中脂肪酸組成關於C16：1之規定為「
1.5～4.0」，98年5月22日修訂公布關於食用豬脂（Edi
ble lard，總號2421、類號N5069），其中脂肪酸組成
關於C16：1之規定為「2.0～4.0」，顯然確有範圍已放
寬之修訂事實。互參上情，被告蔡俊勇前開所辯即非無
據，且以搜尋文獻報導之方式核對檢視排除有無摻油亦
非不可行之確認方式。
(3)另觀諸被告王祖善等人於參訪荷蘭Ten Kate公司後所提
出之「Ten Kate公司（荷蘭）訪廠報告，豬油，2014.
09.26王祖善/林士安」：Ten Kate公司於原料入料時，
肥膘入廠，即時將相關資訊（屠宰場、車號、運送條件
、膘種等）輸入電腦，且列印貼標，貼於每一箱旁，肥
膘分成37℃鮮膘及7℃冷藏膘，37℃鮮膘於分割後18hr
內處理（熬製）完畢；7℃冷藏膘於24hr內處理完畢。
原料以塑膠箱，內套塑膠袋運送到工廠，運輸車依排程
時間送到工廠暫存倉庫溫度為7～10℃...；生產環境為
廠內設備全部以不鏽鋼製造，且未發現油漬沈積，肥膘
以全封閉（可開啟清洗）輸送通道輸送，且有設計水路
清洗（每日生產完成清洗）...成品包裝為紙箱以自動
開箱機開箱後，輸送至清潔區進行套袋及充填，油脂經
冷捏機（2A1B）後自動充填，成品於熟成7天後運送等
情，有該報告可稽（參Ａ3卷第89頁至第100頁）。依該
書面資料客觀上判斷，前開Ten Kate公司之硬體設備或
生產流程俱佳，且檢察官亦不否認荷蘭豬油品質良好（
參Ａ5卷第270頁反面、本院乙卷第77頁），然而該Ten
Kate公司之豬油產品經被告蔡俊勇檢測結果，仍有脂肪
酸組成不符CNS標準之情形，此檢驗結果並經被告蔡俊
勇於103年10月9日曾以電子郵件向採購林士安告知，其
信件內容為：Dear Arthur：荷蘭豬油樣品檢驗結果如
附件，樣品之脂肪酸C16：l部分檢測數值1.6與CNS2~4
不符，但其規格表上之C16：l數值2.5又符合CNS，能否
幫我問一下荷蘭製造商～其C16：l檢測值多少～俊勇」
等語，此有「寄件者：頂新-蔡俊勇、寄件日期：2014
年10月9日星期四上午11:28、收件者：頂新採購-林士
安、副本：頂新-陳茂嘉總經理；頂新-何曉峰;王袓善
、主旨：荷蘭豬油、附件：荷蘭豬油檢驗結果....。」
之電子郵件在卷可稽（參見Ａ3偵查卷第181頁），另有
荷蘭豬油檢驗結果存卷可佐（參Ａ2卷第60頁）。益證
被告所辯可能是各地區飼養條件不同，有所憑據。
(4)從而，脂肪酸組成縱與CNS規定未臻相符，實有可能係
因各地豬隻品種、飼養條件、環境等因素不同而有差別
。尚無遽以推論油品之脂肪酸組成不符合CNS標準，即
顯示油品原料之來源或製造過程已受污染，抑或該油品
即有攙油之情形。
沒有留言:
張貼留言