陸、證據聲請之駁回
(一)證據調查之範圍、次序及方法，原則上由當事人提出（第16
1條之2、第163條之1），並於審判期日前之準備程序處理之
（第273條第1項第6款），然如聲請調查之證據與待證事實
，在客觀上欠缺關連性、調查之必要性或可能性者，依第16
3條之2第1項規定，法院得裁定駁回之，以維訴訟之經濟。
又按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與
待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言
，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無
，具有關連性，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明
瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證
據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性（最高法院76年
台上字第3317號判例、91年度台上字第257號判決意旨參照
）。
(二)檢察官於本院審理中聲請之下列事項，基於下列理由，應予
駁回：
1.104年7月29日補充理由書聲請調查：(1)調閱臺灣嘉義地方
法院103年度訴字第567號案件證人林穎聖之審理筆錄，待
證事實：前味全食品股份有限公司中央研究所員工、現任
正義股份有限公司研發部暨生產部經理林穎聖於該案詰問
中坦承：縱算檢驗全部通過，仍然不能確保油品之品質等
語，足證檢驗有其極限。(2)向財政部關務署函詢如補充理
由書附件三所示櫃號於表列時間曾停留之地點及停留時間
。待證事實：因櫃號如同貨櫃之身分證統一編號，在每一
國家、港口停留時，都會登記公布；是可以透過關務系統
查詢各該貨櫃停留之時間、地點。函詢目的係為證明上開
貨櫃停留在越南之時間短暫，Vinacontrol公司不足以在
此一短暫時間內取得大幸福公司貨櫃之油品樣本，可證
Vinacontrol公司出具的報告不實在。查被告等人及其等
辯護人均對於檢驗有極限一情並不爭執，且依鑑定人之意
見已足證明；又依被告楊振益之供述及檢察官所提出越南
資料中關於Vinacontrol公司人員、呂氏幸之「勘驗筆錄
」，其等均陳稱Vinacontrol人員係前往大幸福公司採樣
一情（詳後述），是以此部分之聲請欠缺調查之必要性。
2.檢察官聲請向臺灣臺北地方法院調閱被告魏應充之子魏志
明筆記本（紀錄被告親口教授的企業教導事項之筆記本2
本，參本院乙卷第58頁反面），核與本案待證事實客觀上
欠缺關連性。
3.檢察官聲請傳喚陳佳俊律師證明被告楊振益有無遭受不正
訊問乙節（參本院乙卷第195頁），然經本院勘驗被告楊
振益於偵查中錄音光碟後，併同檢察官所提出之被告楊振
益歷次筆錄，此部分事證已明，已無再傳喚該證人之必要
。
4.104年2月25日補充理由書、104年3月10日審理期日及104
年3月11日補充理由書聲請傳喚鑑定人顏宗海，待證事實
為本案系爭油脂對人體可能造成之影響。然經本院傳喚鑑
定人朱燕華、孫璐西、陳炳輝等人，併同檢察官所提出之
文獻資料後，此部分已無再傳喚該證人之必要。
5.104年7月2日補充理由書聲請就本院前於104年5月12日、
14日勘驗被告頂新公司屏東廠採樣送鑑定項目，加驗脂肪
酸組成，待證事實為脂肪酸組成可判斷油脂中是否混有植
物油成分；104年6月29日補充理由書聲請加驗「反式脂肪
」，待證事實為反式脂肪酸數值之高低可作為判斷油品品
質好壞之標準之一（分別參本院審十四卷第87頁、審十三
卷第361頁）。本院認為檢察官此部分聲請，因相關前提
及待證事實並沒有呈現在起訴書或已經調查證據所顯現之
事實中，且經本院傳喚鑑定人朱燕華、孫璐西等人後，就
所證明之事項已明瞭，法院並不是檢察官後手接續偵查作
為的機關，於本院業將勘驗所採樣之樣品送請鑑定後，始
陸續提出前述聲請事項，前開聲請調查之證據，自均欠缺
其調查之必要性。
6.104年7月14日審理期日及104年7月13日補充理由書聲請法
院當庭以豬背脊油熬製，監察色澤顏色與送驗酸價、總極
性化合物、反式脂肪。酸價隨著熬煮時間，其顏色與酸價
間變深與酸價上升速度為何等情（參本院審十五卷第52頁
、第145頁至第149頁）。本院認為起訴書所載犯罪事實並
未指明本案油品為回收油，且依本院傳喚鑑定人朱燕華、
薛復琴、孫璐西等人提供鑑定意見後，關於酸價、總極性
化合物等情業已明瞭，當事人聲請調查之證據，自均欠缺
其調查之必要性。
7.104年6月23日補充理由書聲請傳喚呂氏幸，待證事實為大
幸福公司收油情形、廠區設備及衛生情況；傳喚證人Vina
control公司人員陳登成、阮楊英俊、范玉勇及阮國明待
證事實為Vinacontrol公司為大幸福公司檢驗之方法、流
程及報告之解讀，經檢察官於104年7月7日當庭補充說明
係欲透過Vinacontrol公司員工的交互詰問釐清檢驗報告
到底有無可能是同一個油槽裡面分批出貨的可能性，還有
包括為何只有驗品質沒有驗來源項目等情（聲請傳喚所指
「呂氏中平」部分，業經於104年7月14日當庭敘明理由駁
回聲請，參本院審十五卷第56頁）。本院認為關於越南大
幸福公司收油及設備之狀況，業經證人陳茂嘉、王祖善、
李宜錡、楊振益、陳聰周等人於本院審理中證述，並經外
交部103年10月21日以外經投字第10333506870號函檢送大
幸福公司廠房照片（參Ａ8、Ａ9卷，並於104年2月5日以
外經投字第10433501060號函提供上開彩色照片，參本院
審三卷第230頁至第242頁）；又關於Vinacontrol公司人
員部分，有部分被告並不爭執檢察官就上開Vinacontrol
人員所提出之「勘驗筆錄」，依檢察官提出越南資料中
Vinacontrol人員之「勘驗筆錄」及外交部104年1月23日
外經投字第XXXXXX號函檢送Vinacontrol公司104年1月12
日53/ GD-NVTH號函敘明（詳後述），上開聲請調查之證
據，均欠缺其調查之必要性（另呂氏幸透過被告楊振益辯
護人表示無到庭或以視訊方式接受交互詰問之意願，附此
一敘）。
沒有留言:
張貼留言