4.至於檢察官質疑Vinacontrol公司所出具不同編號之檢驗
報告之數據竟完全相同，且檢驗報告業已記載於貨櫃採樣
，不可能單一油槽採樣檢驗後分批出貨各節：
(1)Vinacontrol公司於大幸福公司出貨前，派員前往倉庫
直接採樣並執行碼化後，送往所屬第2實驗分析中心進
行分析與實驗。每單一次檢驗每批出貨貨品費用為225
美元，該公司前後對我國出貨計43次並簽發發票共41份
（大幸福公司出貨45份...）等情，有外交部104年1月2
3日外經投字第XXXXXX號函可佐（該函文並有附件即胡
志明市Vinacontrol鑑定責任有限公司104年1月12日53/
GD-NVTH號函略以：...每單一次檢查每批貨品品質結算
的費用為225美元/次出貨，包括樣品分析費、鑑定費〔
取樣及秤重〕。對於分為多次出口的每批貨品，其首次
收取費用為255美元，後續每次則為100美元等語，並檢
附相關單據。參越南密宗卷第4頁至第5頁，因該函文保
密期限尚未屆至，僅記載與此部分待證事實有關之簡要
內容）。
(2)104年4月23日上午越南公安部警察在胡志明市Vinacont
rol公司調查有關Vinacontrol公司檢驗大幸福公司出口
至臺灣之動物油品質一情，Vinacontrol公司經理陳登
成稱：Vinacontrol是國營的鑑定公司，..其中醫療部
就是指定我們成為他們專門的鑑定公司。醫療部指定我
們做衛生安全鑑定。......我們是根據越南的醫療部的
標準來檢驗每一批貨，其中大幸福的那批貨也是一樣。
我們Vinacontrol每做一個案件，每做一個樣品，都有
根據流程來做的。我們Vinacontrol出的結果就是反映
準確那批貨的質量。抽取樣品做鑑定，就是由我們第四
科的農產品的部門去取樣品回來鑑定。每一個樣品拿來
都有經過數碼化，然後寄到分析的部門，當分析部門做
好鑑定之後，就是把結果返回第四部門，就是農產品部
門。......。大幸福出口到臺灣的數量，我們Vinacont
rol驗的貨只是一小部分而已，不是全部他們的貨。他
們指定我們鑑定是從2012年、2013年到2014年的6月份
。一共我們幫大幸福公司做鑑定有45次，其中43次出口
去臺灣，2次出口去馬來西亞。...。我們鑑定的部門有
訂出費用，跟大幸福的話是255塊美金，在越南駐胡志
明市臺北經濟文化辦事處有來這邊要求我們提供數據資
料，我們已經有提供給臺北經濟文化辦事處所有我們幫
大幸福公司鑑定的費用。鑑定的費用本來是255塊，但
是有幾批貨比較便宜的，因為我們已經把油封好了，今
天出一部分，明天又再出一部分，所以就是第一次255
，第二次我們就給他便宜一點等語；該公司人員阮國明
稱：我們遵守國際的標準IS017020的標準來進行，我們
得到BOA的科學鑑定的組織公認，...我們有那個功能鑑
定油還有脂肪的數量、質量、衛生安全還有損失等語；
Vinacontrol公司人員楊英俊稱：我們有能力檢驗食品
安全給國家，也可以檢驗給買賣的公司，..，對於大幸
福要求我們檢驗的那個油，我們也根據國家出的標準。
..我們的標準是ZN8-22011-13醫療部，那個規定是有關
食品的污染，重金屬的污染標準。QCEN8- 133282012
-13醫療部，是有關衛生部分在食品裡的標準。接著就
是QCNN8-12011-醫療部，有關食品細菌毒素的標準。接
下來是QD46-132007-13QD醫療部，這是有關生物學還有
化學的標準，還有一個通知，27-2012-77-醫療部，有
關食品添加物的標準。一共我們依據的就是5個標準來
進行每一批食品能不能吃。其他我們也要肯定拿來鑑定
的那批貨跟出口的貨物是同樣的貨物等語；阮國明稱：
我們幫大幸福公司作合約鑑定有42批貨，這42批貨我們
鑑定沒有出貨問題等語；楊英俊稱：首先就是在頂離半
公尺拿一個樣品，到中間就是拿兩個樣品，到大概離底
半METER拿一個樣品。每一個樣品拿的數量大概一公升
以上。另外我們還有另外一個工具到油槽的底在拿樣品
，因為要檢驗那個雜質，因為有很多沈在下面那個底的
。3個樣品把他拿回去混在一起，然後再檢驗，因為是
同1個油桶取3次，但是還是混在一起，然後去檢驗。1
個油桶分3次拿的話，最上面是拿1份，中間是拿2份，
最底下拿1份，這樣混在一起，然後再檢驗。..大約1份
就是1公升。然後另外一個工具是從上面弄到底下，檢
驗油桶最底下的油，主要是檢查最底下那邊是不是有雜
物或水分，那是用另外一個機器來抽的等語，此有臺灣
彰化地方法院檢察署「勘驗筆錄」在卷可佐（參越南資
料卷第96頁至第102頁），互核前述Vinac ontrol公司
人員所述與前開(1)外交部檢送之函文內容合致。
(3)參酌呂氏幸稱：..客人要購買200噸，我們請Vinacontr
ol來到我們的廠，來拿抽樣品，他們會把一個很長的管
插進去三個部分，上、中、下拿出取樣品，他們會把油
槽封起來，他們回去檢驗，檢驗後就出給我們一個結果
，達到標準給人食用或不達標準，他都會出一個結果給
我們，達到標準我們就會進行裝到貨櫃，裝到貨櫃就要
把油從油槽全部抽出來，在抽出來的過程Vinacontrol
也在這邊看，有拿樣品再檢驗一次。裝到貨櫃箱後，貨
櫃運到碼頭等3天。待Vinacontrol在油從油槽裝到貨櫃
箱時，拿樣品檢驗結果出來，若跟以前檢驗一樣油品沒
有壞，就運出去。裝貨櫃時Vinacontrol也有人在旁邊
看。....。Vinacontrol的人來，就是他們取樣品有三
層，就是底、中、還有上，取回那個樣品，就是把那個
油槽黏封，然後Vinacontrol回去檢驗，檢驗大既兩到
三天後，然後他們通知，你那個合格了、標準了，然後
我們就可以去那個貨櫃，好像今天有貨櫃來我們公司，
就請Vinacontrol的人上來，Vinacontrol的人就是在看
我們把黏封的拆開，把那個油槽的油裝到貨櫃裡面，在
裝的時候Vinacontrol有人再把那個樣品再拿一次，拿
了那個樣品之後，我們那個貨櫃就是有黏封，送到那個
碼頭那邊，但是不能出去，等Vinacontrol通知，做好
報告，通知你的油合格了，才能出去，當我們Vinacont
rol把大油槽黏封的時候，我們的責任就已經沒了，那
個責任就是Vinacontrol等語，亦有參臺灣彰化地方法
院檢察署「勘驗筆錄」(二)、(四)存卷可考（參越南資料卷
第32頁、第40頁）。核與前述Vinacontrol人員所述大
致合致，堪認Vinacontrol人員係在大幸福公司廠內採
樣、封存油槽之情。
(4)況且，觀之Vinacontrol公司之檢驗報告（以Ａ1卷第25
頁為例），其上記載：Place of inspection: At the
Dai Hanh Phun Co., Ltd warehouse and Vinacontrol
lab oratory，檢驗地點為大幸福公司倉庫與Vinacontr
ol實驗室；Time of inspection：From Apr.26,2014to
May 16,2014 and subsequent days檢驗時間為103年4
月26日至103年5月16日及隨後數日等情，核與前開Vina
control人員及呂氏幸所述係由Vinacontrol人員到大幸
福公司內採樣乙節亦相吻合。雖然上開RESULTS OF INS
PECTIO檢驗結果之記載：The representative sample
of whole lot was drawn from 06 containers for
quality analysis in the laboratory.於6個貨櫃抽樣
經實驗室分析等語，似與前述在大幸福公司倉庫採樣乙
節有所不符，然上開文件均係由主管機關書面審核合格
並未遭退件或要求補正一情，有前述食藥署報關資料可
佐，是主管機關於報關審核時，並未認為書面記載歧異
之情形有何不實之情。因之，上開檢驗報告之書面紀錄
縱有不符合檢驗常規，仍難遽以資為不利被告之認定。
從而，被告等人辯稱Vinacontrol公司數據相同之檢驗
報告檢驗期間相同，是單一檢驗，分批出貨一情所為辯
解，即非無據。
(5)另檢察官論告書第37頁(十)列舉數組檢驗數據相同，然被
告頂新公司入廠自主檢驗之酸價，輸入在後油品之酸價
竟低於輸入在先者，而質疑若單一油槽採樣分批出貨所
為置辯顯然與事實不符乙節：惟參酌鑑定人朱燕華所稱
：同一個油槽大小，取樣階段，可能會有數值高低。一
般基本的常識應該讓它整個全部都是很均勻的，不然要
取很多點才具有統計的意義，如果只隨便取那兩點的話
可能取到最差的，可能取到比較好的，那就完全沒有代
表性了等語（參本院審五卷第27頁），互參上開Vinaco
ntrol人員、呂氏幸等人關於取樣過程之陳述，係自油
槽採樣，而被告頂新公司入廠之檢驗係分別於不同貨櫃
採樣檢驗，其取樣方式與取樣點均不相同，可能會有檢
驗數據之歧異，觀之前述食藥署甲、乙報告及本院勘驗
之情形後，即使同為加熱前或同為加熱後，不同部位採
樣之樣品所檢驗出之數據未必相同自明；況且檢驗人員
不同，而檢驗方法是否相同並無資料可認定，是以單僅
執此不同樣品所得數據之差異，亦難遽認其等偽造業務
不實文書。
(6)另酌之上開Vinacontrol人員與呂氏幸之陳述，越南大
幸福公司之油品係於Vinacontrol公司人員採樣、封存
後，始由呂氏幸領櫃，則其所領得之櫃子乾淨證明即有
可能在檢驗時間之後之事實。又被告楊振益以證人身分
於本院審理中稱：我們在做生意的，譬如說100噸裡面
是多少油什麼單價，裝的時候，會比較多，譬如107噸
不會說多出來的7噸，現在價錢比較好，這7噸另外再算
錢，買100噸，現在裝107噸油降價也不會另外單價下去
計算，買賣方式算是一種默契，底下的東西不可能剛剛
好裝到100噸等語（參本院審八卷79頁）；酌之前開被
告頂新公司與越南大幸福公司所訂定之買賣合約之記載
，關於重量部分亦有±10%誤差之約定一情，此有上開
合約在卷可稽（參Ａ1卷第42頁），互核與被告楊振益
所述合致。是以，即令有上開差異之情形，均無從執此
遽以認定有登載業務不實文書之情形。
5.被告楊振益固曾於偵查中稱：沒有精製過的粗油，酸價不
可能小於1云云；且鑑定人孫璐西亦質疑初榨油的酸價小
於1的可能性乙節。惟查：檢察官於104年7月13日補充理
由書附件一所示104年6月30日、7月1日、7月6日豬油脂熬
煮試驗，依採集先後觀察酸價之變化，其中編號Ａ1、Ａ2
、test1、test2、Ｂ1、Ｂ2、5、6、7所示不同時間採集
檢驗之酸價（無論依採集時間排序或依熬煮時間排序），
其數據均在1以下一情，此有上開補充理由書附件一所示
附表及彰化縣衛生局檢驗報告在卷可佐（參本院審十五卷
第145頁至第158頁）。益證被告楊振益前開所述，顯係其
本人誤解所致。
沒有留言:
張貼留言