三、被告常梅
(一)被告常梅辯稱：公司內部經查扣之資料，對於檢驗結果均
有分析、報告，若油品有問題，何須檢驗分析？我跟楊振益
買油是因為我認識這個人且瞭解這個人個性，雖然我沒有去
越南看，但跟他買油有詢問問題確認，我們有專業知識跟經
驗去判斷這件事情。重金屬的問題，食研所跟衛福部都有回
覆，因為重金屬在精煉過程當中，可以被去除的，包括很多
專家、證人證實，原料油裡面根本不需要訂定標準，既然沒
有訂定標準怎麼會有超標的問題，我們買的原料油並沒有超
標等語。
(二)選任辯護人為被告常梅利益提出辯護意旨略以：
1.頂新公司自大幸福公司所進口者並非成品油品，而係原料
油品（業界慣稱為「粗油」、「原油」或「毛油」），該
原料油品進口後，必須經精練程序方適宜人使用及以成品
油品銷售予消費者。頂新公司從未將自大幸福公司所進口
之原料油品直接販售予消費者。而自大幸福公司所進口之
原料，如未加以精煉則直接作為飼料之用，依證人王祖善
、陳聰周、曾啟明等人之證述，均可獲得佐證。因此自大
幸福公司所進口之原料油品（即粗油、原油或毛油），可
作為食用或飼料，差別僅在於有無經精煉程序，起訴書竟
將原料油品與飼料用油直接混為一談，實有重大違誤。
2.檢方於偵查階段所取得之越南代表處電文反足證明大幸福
公司信譽卓著，惟檢方卻以此作為被告犯罪之證據，顯有
違誤：該電報係越南工商部回覆外交部駐越南代表處所詢
事項，其內容稱大幸福公司係「登記有案之合法企業，且
獲越南工商部承認為具有信譽之企業」，而「該公司輸往
臺灣之脂、油類產品均遵守『胡志明市Vinacontrol檢驗
公司』有關在越南之檢驗、評估及承認等流程」，又「該
公司所使用之魚油、豬油等生產原料之原產地皆來自於具
備經營登記證書、自由銷售證書、獸醫衛生條件合格證書
以及VAT發票之各家供應商」，可見越南主管機關亦肯認
大幸福公司係一信譽卓著之良好企業，輸出產品均有經檢
驗，且原料來源均符合相關衛生條件。該調查報告結論雖
謂「該公司所外銷之脂、油類產品僅作為飼料用之，並不
用於食品」，然其真意則應係指大幸福公司所出售之原料
油品在精煉前不得作為人類食用，而頂新公司本非向大幸
福公司進口成品油品，而係進口原料再加以精煉，故實難
據此調查報告認定頂新公司向大幸福公司所採購之原料無
法於精煉後供人類使用。
3.酸價與油品品質無涉，且被告常梅任職期間，大幸福公
司之原料油品並無酸價過高之情形；鑑定人王耀祖所述，
牛豬油之原料油品酸價於10以下即屬合格之原油，而起訴
書附表一之一所示，大幸福公司所供應之油品之酸價絕大
部分均於1至3左右，則本件顯無檢方所述酸價過高之情形
；且依鑑定人薛復琴、朱燕華、證人曾啟明等人之陳述足
認酸價之高低僅影響精煉後之成品製得率，與油品品質、
可否供人食用無關。
4.被告常梅任職期間，大幸福公司向頂新公司出貨之油品
原料並無脂肪酸組成異常之情形，且脂肪酸組成亦與油品
可否供人食用無關。依鑑定人朱燕華於審理中證述：不同
的豬種、黑毛豬及白毛豬，及不同的脂肪的部位會造成脂
肪酸組成的差異，因為還有飼料，品種、吃的飼料不一樣
、產生的脂肪部分不同也會。CNS大部分都是根據CODEX，
但它也就是一個範圍，因為這些外國豬或本國豬或哪裡的
豬可能不太一樣，但CNS不是說定那個標準就定在那裡就
不能變等語。及證人馬美蓉、蔡俊勇等人之證述亦可得知
脂肪酸組成與油品可否供人食用無關。況且，依鑑定人
薛復琴所證，CNS的規定偏向品質，是自願性法規等語，
足認CNS並非強制規定，與食品安全無涉，縱大幸福公司
之油品與CNS標準不符，亦不得推論該油品即不能供人食
用。又以脂肪酸組成之檢驗項目是103年1月始增訂，業據
證人蔡俊勇證述明確，因而被告常梅任職期間，並無該
項檢驗項目。
5.精煉乃食用油品之正常生產過程：依鑑定人朱燕華證稱：
動物油沒有抗氧化劑，品質不太穩定，應該是要精煉，精
煉使油更安全等語；鑑定人王耀祖稱：經過精煉把雜質拿
掉，例如重金屬拿掉後，不然重金屬對於油的穩定性有影
響等語；證人王祖善稱：精煉可以把油脂裡面百分之90以
上的有害物質、重金屬全部去除，對於客戶比較安全等語
。足認精煉是食用油品的正常程序，並非起訴書所指被告
等人以精製降低酸價、色澤、臭味以掩飾油品酸敗。
6.Vinacontrol公司檢驗報告並非被告常梅採購所要求之
文件，且被告常梅實係以頂新公司自訂之內部標準及檢
驗方法驗收原料，而非以楊振益所檢附Vinacontrol公司
之檢驗報告判斷其油品品質，此有被告常梅任職時之頂
新公司屏東廠廠長即證人曾啟明及採購人員林士安之證述
可佐。且頂新公司係依自行檢驗的報告決定是否扣款，與
Vinacontrol公司檢驗報告的酸價數據無關，並無造假的
動機。另依檢察官提出之Vinacontrol公司人員之勘驗筆
錄，足見Vinacontrol公司為越南國家醫療部指定之鑑定
機構並無為大幸福公司造假之必要。
7.檢察官於起訴後始自行前往越南進行偵查，顯係刻意迴避
聲請法院調查證據，又刻意隱瞞前往越南偵查之部分行程
，該等證據均不具證據能力。
8.被告常梅先鑑別樣品之色香味，並以加熱與漂白方式確
認原料並非劣質油品，而具有精製為食用油之品質後，始
向大幸福公司採購油品原料。且進口之原料油大多符合頂
新公司自訂標準之情形，且酸價高低與油品品質無關，僅
影響精煉後成品的得率，因而已就原料之檢驗善盡把關之
責。又大幸福公司所供應之油品業已經我國衛福部核發輸
入食品許可通知與「合格」證明，且經抽驗結果並無超限
之情形，可證大幸福公司油品品質無虞。
9.依證人胡大光之證述，越南當地信譽比較良好的公司有3
家，其中1家為大幸福公司，且購買期間並無退貨情形；
又證人王祖善證述：我看到的油顏色是清澈的淡黃色，具
有豬油風味等語，堪認大幸福公司之產品品質並未有不能
供人食用之情形。
10.頂新公司向大幸福公司進口原料油，在精煉後供食用，以
食用用途報關，須繳納20%之進口關稅，且據報關資料所
載，進口油品之成本超出國內供應商之價格，因此並非節
省製油成本始向大幸福公司採購油品。況且，以低劣油品
作為原料，精煉成本將會提高，實在亦與降低成本之動機
有違。
11.經法院重新採樣送鑑定結果，大幸福公司之油品並無總極
性化合物超標之情形，甚且於被告常梅任職期間，我國
就原料油關於總極性化合物之檢驗並未有任何規範；至於
重金屬部分可於精煉程序去除，並無食品安全之疑慮；偵
查中之檢驗報告均未檢出或檢出「豬」之動物性成分，顯
然該原料豬油並無其他動物性成分，可以排除混油的可能
。
12.於被告常梅任職期間，原料之溯源管理尚屬自主管理，
並無具體作法亦無刑責。我國直至103年10月27日衛福部
方公告發布「應建立食品及相關產品追溯系統之食品業者
」相關規定，檢察官指稱被告常梅溯源管理有所缺失屬
刑事不法犯行，顯無依據。
沒有留言:
張貼留言