結論

七、結論：

    綜上所述，關於檢察官於本案中所提出在越南取得之資料：

    (一)法務部104年5月27日法外決字第10406513310號函暨檢送

    之呂氏幸越文（含中譯文）筆錄2份、呂氏幸手繪廠區圖1份

    ；(二)越南大幸福公司104年4月22日廠區錄音錄影光碟；(三)胡

    志明市Vinacontrol公司104年4月23日錄音錄影光碟；(四)越

    南菜市場104年4月22日、23日錄音錄影光碟；(五)越南黃安廠

    104年4月24日錄音錄影光碟；(六)證人即駐胡志明市臺北經濟

    文化辦事處警察連絡官助理葉雪雲之檢察官訊問筆錄及網頁

    列印資料，依上開驗真程序審視，文件真正固無疑義。然取

    證程序合法性之判斷，若依取證地法，則有前述似是而非又

    不切實際之缺點，裁判法院要獲得有罪確信心證，必須依裁

    判法院國內國法秩序之標準認定犯罪事實，即使是審理涉外

    刑事案件，亦無不同，因為應適用證據使用地之法秩序，遵

    守對本國法庭證據調查乃至證據心證的可信賴性和公平性設

    定的法律要求，因此取證國之法律僅屬次要之事。而依司法

    互助方式取得之證據，是否應予排除，本院依據前述之法源

    ，即依照國際法上司法互助的傳統原則或慣例，本於憲法、

    刑事訴訟法的規定及公約簽約國的義務進行處理，並以國際

    人權法上普遍承認之公平程序與被告權利保障等，及參酌德

    國法院對於司法互助證據使用禁止設下絕對的界線，作為最

    低限度之審查基準，以決定證據之證據能力有無。從而本院

    認為：(一)呂氏幸之供述部分（含手繪圖），該供述證據之取

    得係於本院審理中所取得之供述，顯然干擾法院主導權及規

    避被告詰問權，業已違反公民與政治權利國際公約第14條所

    規定公平審判之權利及憲法所保障之詰問權、辯護權；又若

    以類推適用的方式引入該傳聞證據，顯然侵害該案被告的基

    本權利，不僅違背刑事訴訟法，更違反憲法規定。況且，該

    供述證據亦不符合傳聞例外之規定（包含刑事訴訟法第159

    條之3第3款、第159條之4第3款），因而應認為無證據能力

    。(三)Vinacontrol公司現場所製作之工作紀錄部分，類似於

    我國司法警察所製作之職務報告，因該等報告自始都不合乎

    刑事訴訟法第159條之4第1款、第3款的要求，因而不得據此

    例外獲得證據能力。(二)、(三)、(四)、(五)所示之錄音錄影光碟因

    其內容係機械式紀錄現場人物現狀等情，與供述證據須要自

    然人觀察、記憶、陳述之特質不同，應屬刑事訴訟法第165

    條之1第2項規定之證物，均有證據能力。至於上開光碟中，

    在場人之「供述」，因均未製作筆錄，且該等「供述」人之

    真實身分尚且無從確認，不具備「供述」證據之資格。(六)證

    人葉雪雲供述部分，上開訊問筆錄之作成時機是在本案審理

    中，並非在起訴前，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項之

    要件，不具證據能力；揆諸上開說明，亦無類推適用該條項

    之餘地。